美国总统贝拉克·奥巴马8月31日宣布，就对叙利亚采取军事行动寻求国会授权，为本来渐趋明朗的动武态势增添变数。在美国政府连续多日密集动员造势后，奥巴马为何意外地暂缓作出动武决定？寻求国会授权之举会对叙利亚局势乃至美国外交政策产生什么影响？

　　师出无名

　　按照美国官员的说法，奥巴马先前计划自行决定对叙利亚动武，根本没有认真讨论过寻求国会授权这一选项。

　　只是，连日来形势发展似乎并不如白宫预期，为动武寻找“合法性”的努力接连受挫。

　　国内方面来讲，民众反战呼声高涨，白宫面临越来越大国会压力。根据美国媒体公布的一份最新民调，五分之四美国民众认为，奥巴马应首先寻求国会支持再决定是否对叙动武；本周早些时候，超过100名民主、共和两党国会议员签署信件，呼吁奥巴马征得国会“绿灯”后再动武。

　　国际方面而言，美国军事打击叙利亚的计划遭遇俄罗斯强大阻力，因此几乎不可能获得联合国安理会支持；联合国秘书长潘基文也呼吁在对叙利亚动武问题上持谨慎态度，等待联合国调查叙利亚化学武器问题真相小组报告出炉。

　　即使是被视作美国“最亲密盟友”的英国，首相戴维·卡梅伦提出的军事干预叙利亚冲突动议也在议会遭到否决；北大西洋公约组织、德国等西方国家和组织均表示不会考虑加入美国对叙利亚的军事行动。

　　雅虎新闻频道记者奥利维尔·诺克斯认为，奥巴马一年前为叙利亚使用化武设定“红线”，如今公开认定叙政府越过“红线”，事实上把自己逼进墙角。一方面，在明确对方“越线”情况下不作为显然有损美国政府信誉；另一方面，动武选项在外得不到盟友呼应，在内招致国会和民众质疑，让美国政府所谓形成动武“志愿者联盟”的说法空洞不已。万般无奈之下，一度声称只会“咨询”国会的奥巴马改口称将积极寻求国会支持。

　　打破惯例

　　纵观过去几十年，美国对其他国家发动军事行动均获得联合国授权或者北约组织支持；少数几次，美国采取单边军事行动，仅为应对美国受到的袭击和直接威胁。

　　面对“师出无名”的尴尬境地，奥巴马如果执意下令动武，将打破这一惯例，成为30年来首位没有得到西方盟友广泛支持或以直接保护美国公民为目的而打击一个国家的美国领导人。

　　这一潜在局面可能给奥巴马惹来“奥氏悖论”质疑：他竞选总统时曾承诺，宪法规定，在不涉及阻止对美现实或迫近威胁的情形下，总统无权单边授权采取军事打击行动；如今却违背承诺，擅自行动。

　　或许基于这一考虑，奥巴马转而寻求国会支持，避免给别人留下口实的同时为动武寻求更多法理依据。只是，这一做法打破了另一条惯例，即数十年来历任美国总统下令动武往往不寻求授权，而只是通知议员。

　　一些白宫高级官员辩解，总统有权力不征得国会同意即下令采取军事行动，这也意味着即使有关动武授权的投票未能获得国会通过，奥巴马外交政策的执行也不会受到影响。不过，这些官员承认，奥巴马开启动武寻求国会授权的先例后，以后的美国总统动武权力将受到进一步制约。

　　政治赌局

　　政治分析师认为，奥巴马决定将国会纳入动武决策进程，目的或许是将国会拖上“战船”，为动武增加合法性，同时为今后可能出现的不利局势铺设“台阶”。一旦军事打击叙利亚没有取得预期成果，国会也将承担部分动武决策的责任。

　　不过，在外界预期动武几成定局之时，突然暂缓决定动武的做法对奥巴马同样带来巨大政治风险，被不少媒体称作奥巴马的“高风险赌局”。

　　法新社报道，鉴于参议院由民主党控制，且部分共和党参议员支持对叙动武，动武授权决议草案在参议院通过似乎阻力不大；然而，共和党控制的众议院保守势力云集，历来对奥巴马推动的议程设置重重障碍，为动武授权通过蒙上阴影。

　　美国战略与国际问题研究中心中东问题专家乔恩·奥尔特曼认为，奥巴马的如意算盘如果在国会遭遇失败，其影响将“不仅持续9月和10月，而且可能笼罩(奥巴马)余下任期”。

　　美联社认为，国会如果投票反对动武，对已处于第二个任期的奥巴马将是“羞辱性失利”。奥巴马如果在国会明确反对情况下执意动武，面临的法理质疑将更为严重；如果屈就于国会意见而放弃动武，那就意味着奥巴马在认定他国越过“红线”后却无能为力施以惩罚，美国政府的信誉将遭受严重打击。