资本主义正陷入一场自身的严重危机，这使得经济衰退和债务问题突然变成了一个热门话题，仅仅在今年三月，欧洲各国就讨论经济增长和扩增危机防火墙分别举办了布鲁塞尔欧盟峰会和欧元区财长哥本哈根会议。尽管就目前而言，欧洲各国仍是从欧洲自身的经济角度来认识自身的糟糕境况，或者也有一些经济学家将此归为更宏大的资本主义的抽象概念来分析欧洲的经济危机，但如果我们要对欧洲经济的未来做一个准确的、或是预测性地描述的话，那么危机中所蕴含的政治意义或是其他什么历史性的推动力量，则更为重要地影响着欧洲经济格局的发展进程。似此，我们可以将这种源自欧洲自身的意志和新的经济格局概括为以下十个方面：

　　(一)虽然欧洲联盟各国经济形势的迫切要求不同，但是作为一个资本主义体系下的经济共同体，渴望一个共同的未来：即通过有组织的包括经济和武力在内的整体力量的联合，来实现其重新发现“大欧洲”的价值。

　　(二)在英国拒绝加入欧元区使英国陷入自我孤立的境地之后，英国实质上是处在欧洲事务的边缘。

　　(三)俄罗斯长久以来被“天然地”排除在欧洲体系之外绝非历史的偶然，由于俄罗斯在本质上天生不属于欧洲文明，在地缘因素亦被欧洲划归为东方国家，这使得俄罗斯很难真正意义上地融入欧洲的政治和经济版图。

　　(四)欧洲联盟形成各自国家的价值观或是宗教性(基督教徒占百分之九十一)的观念，以及历史文化的形成大体相近，从公元前的希腊罗马文化、欧洲文艺复兴，直到近代工业革命和现代资本主义经济体系的形成。因此，把欧洲国家的经济和个人观念整合在一个“大欧洲”的政治意志之下的方向性趋势并不令人意外——当然，如果欧洲各国能够首先很好地解决其作为资本主义国家之间的矛盾的话。

　　(五)欧盟国家确定如何讨论、制定和解决欧洲债务危机的立场和决策不同，这意味着欧元区国家拥有一个货币体系的联邦，却没有与之匹配的政治决策力和执行力。无论是此前的希腊危机还是随即到来的西班牙和意大利债务危机，由于缺乏行之有效的迅速决策力，危机蔓延的速度远远比政治谈判的速度要快得多，这将导致欧元区面临解体的风险。这就决定了，不同于美国的债务问题，欧洲的经济问题是结构性的。

　　(六)欧洲联盟经济组织的相同意愿，使得尽管看起来并不完善的欧元区货币体系制度，虽然给予了其资本主义范畴的非正面对手——美国以经济狙击的机会(正如美国华尔街金融寡头乔治·索罗斯所说的那样：“当前的欧债危机有可能削弱欧盟的凝聚力，现在欧盟正在瓦解……欧债危机对欧洲政治联盟构成了真正的威胁”)，但是，见之于任何事物都具有向两个方向发展的可能，即是说与此完全相反的是，欧债危机同样提供了欧盟国家以实现团结互助的机会——鼓励责任共担、稳定欧元和阻止衰退。

　　(七)经济衰退将促使欧洲的资本主义体系出现方向性的转变。由于意大利的债务危机可能比希腊所带来的麻烦更大，德国经济趋向零增长，法国财政实力下滑并再度削减支出，情况甚至可能比意大利更为严重，以及西班牙和葡萄牙的财政问题等等，欧洲各国政府虽然在努力控制着预算赤字，但对公共支出的削减和提高大部分民众的税收负担，将直接影响欧洲各国中产阶级的利益，并最终影响到消费和经济增长。同时，紧迫的经济衰退和持续增长的失业率将引发新一轮的罢工浪潮，这些因素都可能将欧洲国家引向共产主义思潮的复苏——正如廿世纪初掀起的共产国际(第三国际)运动的大浪潮那样。

　　(八)可以说欧洲资本主义国家在工业革命或者说在资本主义经济体系的形成和发展阶段，是在经济乃至国家力量上均处于上升的国家——它们之中不失英国、法国、德国、意大利、葡萄牙等世界列强。但是，人们现在无疑认为它们的全盛时期已过，尽管它们仍旧渴望成为过去帝国时期那样的强大国家。所以它们较之现在的头号强国——美国——更有谋求世界支配者地位的动机，成为一个中心日益相同的、由资本主义力量组成的世界核心，并准备为此做出必要时候的牺牲。

　　(九)资本主义国家对历史性胜利的定义更趋于，使现有政权更适用于资产阶级资本主义的经济形式(当一个政权不再适用于现有的资本主义经济的发展形式时，就从现有的社会形式中酝酿出新的资产阶级革命以夺取新的政权)，这就间接地决定了其制订目标的方式往往是实用主义的。因此，欧洲资本主义国家既有一种“自由经济”的追求，又有一种“利己主义”的倾向。

　　(十)欧洲资本主义国家同发展中国家的分歧并非从来没有，但这一点伴随着欧洲国家在经历了两次帝国主义战争后的整体力量的衰落，而很少涉及到一些十分明显的矛盾冲突——对于过去的殖民地国家或大部发展中国家而言，这是帝国主义(或老牌资本主义)国家在经济和军事上失去传统优势的好处。（王懿麟）