搞保护主义的“小聪明”要不得(国际论坛)

　　胡泽曦

　　搞贸易保护主义如同“经济自杀”，这是经济学界的一个普遍结论。然而，一段时间以来，不少欧美政治人物却选择“迎难而上”，认为凭借自己的“聪明”，可以逆规律而行。

　　投身法国总统大选的极右翼政党国民阵线主席玛丽娜·勒庞把自己的经济政策定义为“机智的保护主义”，宣称要通过竖高墙来恢复“法国制造”的荣耀。大西洋另一侧，当前美国政治中保护主义的味道也很浓。国会中的共和党人正试图建立一套“边境调整”制度，也就是说进口要纳税，而出口免税。甚至还有人谋划打响贸易战，精心计算着损失收益比。

　　“没有什么其他领域能像贸易一样，让政客和经济学家有那么大的分歧。”这是哈佛大学政治经济学家丹尼·罗德里克的一句名言。其实，那些自认为聪明的欧美政治人物多数不是不明白保护主义在经济上走不通，只是在装傻。

　　经济学家普遍认为，限制自由贸易最终只会给经济体带来净损失。搞保护主义会抬高国内消费成本，减少国内企业长期竞争力，而且容易引发国际争端，进而有损国际体系稳定。封闭经济体难有出路，这也早已被历史反复证明。然而，西方一些政治人物看待贸易问题往往有着另一套逻辑。

　　一组意大利经济学家围绕美国贸易保护问题所做的两项研究能帮助人们看清这种独特逻辑。

　　一般而言，美国参议院相比众议院，在贸易保护主义问题上兴趣更淡一些。对此，学术界通常的解释是参议员要代表的人口和区域大于众议员，因此看问题的视野更宽一点。但是，几位意大利学者通过研究1973年到2005年间美国参议院关于贸易问题的29次唱名表决发现，每个参议员对保护主义的“兴趣”也不是一成不变——处在任期最后两年的参议员明显更倾向于支持贸易保护主义措施。由此看，决定美国国会议员对贸易问题态度的关键，恐怕不是视野，而是任期。

　　与之类似，另一份研究发现，美国总统总是在第一任期的最后一年更有可能在世贸组织发起贸易诉讼。2012年9月17日，奥巴马政府针对中国汽车零部件生产企业向世贸组织发起贸易诉讼，而同一天，正在寻求连任的奥巴马到访俄亥俄州进行竞选活动。该州是美国汽车制造重镇，也是总统大选的关键州。2004年，大选前一个月，寻求连任的布什就空客补贴问题把欧盟告上了世贸组织。这份研究并没有发现总统在第二任期最后一年会表现出类似的政策倾向，原因或许很简单——美国总统只能连续干两任。

　　不难看出，“聪明”的欧美政治人物在思考贸易问题时，算的并不是经济账，而是政治账。那么为什么欧美政治人物算政治账时会倾向于支持贸易保护主义？相关研究给出的解释是，尽管保护主义政策将给消费者和经济体带来整体损失，但这种损失往往滞后显现，且经济体内分摊损失的人数很大，每个人的“痛感”不会很强烈。与此同时，能从保护主义政策中受益的那部分人，则在短时间内就能尝到甜头，且分到每个人头上的好处都很大。另外，这部分人相较普通消费者，往往更加组织化、政治化。换句话说，保护主义政策尽管总体将给国家造成损失，却能通过迎合一小部分人的急切要求，迅速转化为选票或者政治献金。

　　以此逻辑可以看到，那些支持保护主义的欧美政客只不过是在国家长期利益和自身短期政治行情之间，选择了后者。但不能忘记的是，规律毕竟是规律，不是靠“小聪明”就能逃避。搞保护主义如同把自己关进黑屋子，看似躲过了风吹雨打，但也隔绝了阳光和空气。眼下，欧美在贸易问题上犯糊涂的政治人物越来越多，这带来了经济问题，同时也暴露了政治问题。