一方面，《纽约时报》对发生在美国以外的抗议活动抱有极大的兴趣。例如，香港“占中”运动以来，《纽约时报》将其贴上中国版“颜色革命”的标签，兴致盎然地展开了轰轰烈烈的报道，竭力为非法“占中”活动涂脂抹粉，称“香港呼吁民主的抗议活动具有普世的吸引力”。当香港媒体揭露美国情报人员盖瑞特出现在“占领区”时，《纽约时报》派出记者对他进行专访，称盖瑞特现在的身份是香港城市大学研究生。如此明火执仗地为美国情报人员的身份打掩护、做粉饰，不禁令人侧目。

　　另一方面，“灰贵妇”对发生在自家门口的抗议活动却选择性失聪。美国爆发“占领华尔街”运动后，以《纽约时报》为代表的美国主流媒体集体失语，在运动初期采取鸵鸟策略，对这场运动不予报道。在运动愈演愈烈之后，《纽约时报》又把这场运动描述为“无可识别的领袖、无明确诉求的乌合之众”，立场坚定地站在民主党政府一边，对“运动”中涉及的政府、警察、党派等问题一概采取保守、温和的报道策略，着力塑造美国政府亲民、维护民众言论自由权利的高大形象。

　　《纽约时报》对国内外事务采取双重标准的例子数不胜数。例如，2013年4月波士顿爆炸案发生后，《纽约时报》立即将其定性为恐怖袭击，并迅速为“恐怖分子”贴上“车臣移民”、“信仰穆斯林”等标签。2014年3月，中国云南昆明发生重大暴力恐怖事件，国际社会一致谴责这起恐怖行为，但《纽约时报》却拒绝使用“恐怖分子”的说法，仅把恐怖分子描述成“持刀袭击者”，借机大肆渲染所谓的“民族矛盾”。

　　《纽约时报》之所以采取双重标准区别对待国内外新闻报道，反映的是“新闻自由不能逾越美国国家利益”的理念。对于《纽约时报》而言，新闻自由是资本的自由，是美国对外输出革命、颠覆他国政权、肆意践踏他国主权的自由，其根本目的是为了维护美国在全球的国家利益，维护美国在全球的霸权地位。

　　美国媒体绝大多数是被资本财团所控制的，这从根本上决定了美国媒体实际上是资本财团的耳目喉舌。《纽约时报》长期以来都是索尔兹伯格家族财产，旗下还拥有《国际先驱论坛报》等主流媒体。《华尔街日报》和《今日美国》隶属于默多克旗下的新闻集团，《洛杉矶时报》属“时报-镜报公司”，财政上受控于美洲银行财团，与摩根财团也有关系。美国媒体的声音，在很大程度上代表的是美国大财团的诉求。换言之，美国各媒体当初对“占领华尔街”前期运动的冷淡态度，其实就是各大财团的态度。

　　深入探究西方各大媒体的股权分布和管理层构成，还可以发现，美国各大媒体与财团之间千丝万缕的联系：美国全国广播公司(NBC)被通用电气收购，后者则被摩根财团控制；美国有线电视公司(CNN)的后台老板是传媒巨头时代华纳，而时代华纳的13位董事会成员中，有10位都是投资公司、跨国企业、知名媒体的高管和前政府高官；拥有美国广播公司(ABC)等媒体的另一传媒巨头迪斯尼集团，其董事会成员包括了波音、宝洁、维萨、谷歌、星巴克等多家知名企业的前任或现任高管。

　　因此，尽管美国主流媒体宣称追求新闻自由和新闻专业主义，然而其核心价值标准却是高度一致的：维护资本集团的利益及其合法性，维护美国的国家利益，这已成为美国媒体“政治正确”的标准，是不可触碰的“红线”，而其它国家的核心利益则根本不在考虑之列，由此选择性失聪也就不足为奇了。