埃及变局算不算政变？自埃及首位民选总统穆尔西被军方罢黜以来，这个问题就成为媒体讨论的热点。埃及已然“变天”，这种纠结于名义的讨论有何意义？

　　关键在于这一问题涉及到美国的态度。美国法律禁止“向正式选举产生的政府元首被军方政变或法令罢黜的任何国家政府提供援助”。一旦美国政府正式使用“政变”来描述埃及变局，就意味着美国必须停止每年向埃及提供的大约13亿美元的军事援助，这占埃及军队物资和装备开支的80%左右。

　　美国政府在这一问题上的含糊难免让人浮想联翩。在埃及的局势面前，美国很难在“民主”的旗号下得到自己最想要的东西。在总统大选中赢得多数选票、在埃及议会中占据最多席位的是伊斯兰宗教势力代表穆斯林兄弟会，议会中的第二大势力集团是另一宗教势力萨拉菲派。相比较而言，解放广场上那些世俗自由派人士似乎更合美国胃口。

　　但是，即便有大规模民众示威作为前奏，拉下一位民选总统的做法无论怎么看都与美国一向高调提倡的“民主”相悖。在这样的尴尬处境面前，美国政府玩起了文字游戏。其目的也不难理解：静观事态发展，选择最符合美国利益的道路。

　　埃及变局再一次撕裂了美国的“民主”面纱。

　　是的，再一次。历史上，高举“民主”大旗的美国不止一次在他国支持军事政变、推翻民选政权：1953年，美英两国在伊朗发动政变，推翻穆萨迪格民选政府，并扶植美英傀儡巴列维国王复辟；1954，美国策划危地马拉军事政变，推翻民选的阿本斯政权，导致危地马拉陷入常年内战；1973年，美国在智利支持皮诺切特军事政变……

　　美国为何一再违背自己的“民主”原则？原因很简单：他们认为那些被推翻的民选政府不符合它的利益。换句话说，“民主”也不过是美国寻求自身利益最大化的工具之一。合适就用，不合适的时候就抛诸一边。

　　有西方媒体把这段不光彩的历史称为“冷战时代的道德混乱”，因为“那时候——与苏联作长期斗争的那段岁月——美国及其盟友经常与军政权打得火热，因为对方似乎比别的选择更好。他们是‘我方的坏蛋’”。

　　只是这一次，面对埃及，连西方媒体都不知该寻一个什么名目来为美国这种赤裸裸的与“民主”相悖之举遮羞。

　　当然，美国政府或许并不在乎。